Analyse UCI > Dopage, progrès ou incompréhension des performances de Froome.

Le cyclisme nous a berné depuis quelques années, enfin quelques décennies. Il est donc normal d’être très perplexe et sceptique face aux dernières performances du tour de France. Surtout que les médias traditionnels continuent à traiter les événements sans notes additionnelles. De l’autre coté, des blogues comme nous ont pris l’habitude de se prononcer sur la propreté du sport et leur succès vient principalement de là. Il est important de rappeler que ce sont ces protagonistes qui ont fait tomber les anciennes gloires et qui sont depuis des chiens de garde. Par ce fait, un certain savoir soit l’évaluation des performances est devenu de plus en plus populaire. À chaque ascension d’un col, il est possible de faire des comparaisons en temps et selon eux, Froome est tout simplement un mutant.

Depuis quelques jours, tout le monde semble tirer sur Christopher Froome. Il serait possiblement le dernier assez fou à se doper dans un tour de France qui nous donne l’impression d’être en nécessité de trouver une substance précédemment indétectable afin de prouver sa bonne foi. Verre à moitié vide ou à moitié plein. Il est présentement plus facile d’accuser que de défendre puisqu’on peut toujours ressortir les mensonges sans fin à la Armstrong.

La réalité est qu’on ne sait pas.

Ce qui est fascinant est qu’actuellement, on accepte la domination des certains athlètes comme Chrissie Wellington, les Brownlees ou encore Usain Bolt mais ce scénario est devenu impensable en cyclisme. Pourtant l’athlétisme et le triathlon ont aussi leurs dopés. Dans le cas des Brownlees, leurs succès s’expliquent par leur manière d’aborder le sport et leur introduction aux différents sports à un très jeune âge. Pour Usain Bolt, cela serait avant tout son format géant qui expliquerait sa vitesse. D’ailleurs, ce qui est intéressant avec le cas de Bolt, c’est qu’il est déjà plus rapide que les anciens records du 100m qui appartenaient pourtant à des dopés.

Dans la même idée, les scientifiques s’amusent à se prononcer quand la barre des 2h au marathon sera cassée.

Chez Trimes.org, on a tendance à croire qu’un athlète peut justement dominer grâce à un savoir. Les détails font la différence. On demeure d’ailleurs fasciné par le coté amateur de certains cyclistes dominants. Boonen qui avait un guidon de 48cm parce que son coach junior lui disait que c’était mieux. Cancellara qui n’a aucune stabilité dans son bassin, Gauthier qui semble incapable de garder son vélo en ligne droite. Tout cela pour dire, qu’il existe de la place au progrès.

Donc avant de juger tout ça, il est important de comprendre ce que Froome fait de mieux.

La Sky a tout simplement les meilleurs spécialistes dans le sport, de la nutrition au coaching. Ils ont présentement un savoir qui est dérivé de plusieurs sports olympiques. Il est facile de comprendre qu’une structure nationale est surement meilleure qu’un entourage d’une équipe du Protour. Et on peut croire que l’equipe de la Sky est  la structure la plus en mesure d’atteindre la limite.

D’ailleurs tout le monde accepte qu’une nation qui accueille les jeux olympiques obtienne des meilleurs résultats tout simplement parce qu’ils ont plus de moyens.
Le soucis du détails. Sky tout comme la Garmin-Cervelo est l’une des premières équipes qui a poussé le matériel, les maillots aéros, les casques plus aéros.

D’une certaine manière, personne ne devrait questionner le professionnalisme de cette structure. La Sky a dès méthodes d’entrainement très différentes et un nutritionniste et qui est depuis revenu une référence dans le milieu.

Autre aspect important et dont les médias ne communiquent pas bien, l’aicar est détectable depuis plus d’un an. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas un autre produit miracle. Mais il est aussi trop facile de ressortir le cliché que la WADA est très en retard. Sans oublier le fameux passeport biologique qui se raffine.

Pour ce qui est des temps de Froome. La problématique est la suivante. Ces temps ne parlent pas de la dynamique de course. Il serait nécessaire de les remettre en contexte. À partir de quand Armstrong a vraiment roulé ou pas, dans quelle condition il était, étape lancée depuis longtemps ou pas? Fin du tour? Début? La pression  atmosphérique? Et qu’elle est la part du progrès technologique – meilleur équipement, des roues plus légères, des pneus avec des meilleurs rendements, des maillots et casques plus aéros -. Et cerise sur le gateau, Froome à un physique parfait pour l’emploi.

Alors, on devrait avant tout se questionner à quel point un cycliste propre s’est rapproché des performances des anciens dopés puisqu’il profite des dernières évolutions. N’oublions pas l’exemple d’Usain Bolt…

Est-ce que cela signifie que Froome est propre?

La problématique est la suivante, sa domination sur les anciennes gloires demeurent surprenante et surtout, il a rompu son rôle d’ambassadeur pour BikePure parce qu’il a refusé de donner ses chiffres de puissance cette année. C’est un aspect que l’organisme réclame. Ces conditions ne lui posaient pas de problème l’année dernière. D’ailleurs, il est difficile de comprendre pourquoi les grands du tour refusent de donner ces chiffres puisque il faudrait tout de même les égaler…

Il y aussi le fameux Wiggins qui n’a jamais récupéré son niveau de 2012. Encore une fois, ceci appelle à la spéculation. Avec tout ce succès, il ne veut plus prendre le risque de se doper, ou parce qu’il ne se dope pas, il est difficile de récupérer ce niveau sans suivre un plan très rigoureux.

Tout cela pour dire qu’un athlète propre devrait forcément se rapprocher des performances des anciens dopés, mais que malheureusement, la SKY devrait faire preuve d’une plus grande transparence pour éviter toutes ses spéculations.